Суд отказал в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 21 августа 2017 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № /17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к П.К.К., Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и П. К.К. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 665000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ТС.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя № ПТС №.
В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 22509,66 рублей.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № составляет 687442,50 руб., из которых остаток ссудной задолженности 582339,04 руб.; задолженность по процентам 60778,12 рублей; задолженность по пене 23530,84 руб.; задолженность по пене по просроченному долгу 20794,50 рублей.
Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 647549,69 руб.: из которых 582339,04 руб. – остаток ссудной задолженности; 60778,12 руб. – задолженность по процентам, 2353,08 руб. – задолженность по пене; 2079,45 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 647 549,69 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 13675,50 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 593000 рублей.
В дальнейшем, в связи с тем, что собственником транспортного средства ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № по данным ГИБДД является С.В.А., по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, С.В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.К.К., С.В.А. были удовлетворены. Взыскано с П.К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 582339,04 рублей – сумма основного долга; 60778,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2353,08 рублей – задолженность по пене; 2079,45 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675,50 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности С.В.А., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 593 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 27.10.2014 г. отменено, и производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. был исключен из числа ответчиков.
В связи с тем, что новым собственником транспортного средства ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № по данным ГИБДД является Ч. А.А., по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Ч. А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик П.К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.
Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание, не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.А.А. – адвокат Морозов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком Ч.А.А. у Т.Д.А., проживающего: <адрес>,  <адрес>, ул. <адрес>. Об этом свидетельствует запись в дубликате ПТС <адрес> автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежним собственником – продавцом Т.Д.А. и Ответчиком – покупателем Ч.А.А.. При этом, в п. 5 Договора указано, что «до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит». При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге. Кроме этого, Ответчиком Ч.А.А. была получена выписка об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля (2008 года выпуска) VIN, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты. О том, что автомобиль является предметом залога Ответчик Ч.А.А. не знал и не мог знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору заключенному Ответчиком П.К.К. с Истцом ВТБ 24 (ЗАО) он не является, с указанной гражданкой, Ответчиком П.К.К. не знаком и никогда не встречался. Автомобиль приобретал не у нее, а у Т.Д.А., который также не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Продавец Т.Д.А. приобрел указанный автомобиль у П.К.К. ДД.ММ.ГГГГ возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3-х лет открыто и свободно владел транспортным средством, никто никаких требований к нему не предъявлял. При этом, автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, такая информация отсутствует и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и П.К.К. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 665000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №.
В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 22509,66 рублей.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая требования истца Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС 61 №, принадлежащее Ч.А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком Ч.А.А. у Т.Д.А., проживающего: . Об этом свидетельствует запись в дубликате ПТС <адрес> автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежним собственником – продавцом Т.Д.А. и Ответчиком – покупателем Ч.А.А.. При этом, в п. 5 Договора указано, что «до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит». При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге. Кроме этого, Ответчиком Ч.А.А. получена выписка об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты. О том, что автомобиль является предметом залога Ответчик Ч.А.А. не знал и не мог знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору заключенному Ответчиком П.К.К. с Истцом ВТБ 24 (ЗАО) он не является, с указанной гражданкой, Ответчиком П.К.К. не знаком и никогда не встречался. Автомобиль приобретал не у нее, а у Т.Д.А., который также не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Продавец Т.Д.А. приобрел указанный автомобиль у П.К.К. ДД.ММ.ГГГГ возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3-х лет открыто и свободно владел транспортным средством, никто никаких требований к нему не предъявлял. При этом, автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, такая информация отсутствует и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ.
Согласно пояснениям свидетеля Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный ТС на автомобильном рынке в г. Шахты. По базам ГИБДД проверялось. Обременений не было. Купил за 670 тыс. рублей. До 2015 года пользовался ТС. Он уходил в армию, продал ТС за 2 дня до ухода в армию. Продавец ничего не пояснял, по поводу находится ТС в залоге или нет.
При указанных обстоятельствах, Ч.А.А. был лишен объективной возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений были им предприняты.
Таким образом, приобретая ТС транспортное средство, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, Ч.А.А. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и П.К.К., в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем. Суд приходит к выводу о том, в данном случае право Банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Ч.А.А. в пользу Банка, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13675,50 рублей
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к П.К.К., Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с П.К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 582339,04 рублей – сумма основного долга; 60778,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2353,08 рублей – задолженность по пене; 2079,45 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675,50 рублей.
В удовлетворении иных требований Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе, по требованиям к ответчику Ч.А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 августа 2017 года.
СУДЬЯ