Суд отказал в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 21 августа 2017 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № /17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к П.К.К., Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и П. К.К. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 665000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ТС.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя № ПТС №.
В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 22509,66 рублей.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № составляет 687442,50 руб., из которых остаток ссудной задолженности 582339,04 руб.; задолженность по процентам 60778,12 рублей; задолженность по пене 23530,84 руб.; задолженность по пене по просроченному долгу 20794,50 рублей.
Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 647549,69 руб.: из которых 582339,04 руб. – остаток ссудной задолженности; 60778,12 руб. – задолженность по процентам, 2353,08 руб. – задолженность по пене; 2079,45 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 647 549,69 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 13675,50 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 593000 рублей.
В дальнейшем, в связи с тем, что собственником транспортного средства ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № по данным ГИБДД является С.В.А., по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, С.В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.К.К., С.В.А. были удовлетворены. Взыскано с П.К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 582339,04 рублей – сумма основного долга; 60778,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2353,08 рублей – задолженность по пене; 2079,45 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675,50 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности С.В.А., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 593 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 27.10.2014 г. отменено, и производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. был исключен из числа ответчиков.
В связи с тем, что новым собственником транспортного средства ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № по данным ГИБДД является Ч. А.А., по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Ч. А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик П.К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.
Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание, не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.А.А. – адвокат Морозов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком Ч.А.А. у Т.Д.А., проживающего: <адрес>,  <адрес>, ул. <адрес>. Об этом свидетельствует запись в дубликате ПТС <адрес> автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежним собственником – продавцом Т.Д.А. и Ответчиком – покупателем Ч.А.А.. При этом, в п. 5 Договора указано, что «до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит». При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге. Кроме этого, Ответчиком Ч.А.А. была получена выписка об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля (2008 года выпуска) VIN, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты. О том, что автомобиль является предметом залога Ответчик Ч.А.А. не знал и не мог знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору заключенному Ответчиком П.К.К. с Истцом ВТБ 24 (ЗАО) он не является, с указанной гражданкой, Ответчиком П.К.К. не знаком и никогда не встречался. Автомобиль приобретал не у нее, а у Т.Д.А., который также не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Продавец Т.Д.А. приобрел указанный автомобиль у П.К.К. ДД.ММ.ГГГГ возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3-х лет открыто и свободно владел транспортным средством, никто никаких требований к нему не предъявлял. При этом, автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, такая информация отсутствует и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и П.К.К. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 665000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №.
В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 22509,66 рублей.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая требования истца Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС 61 №, принадлежащее Ч.А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком Ч.А.А. у Т.Д.А., проживающего: . Об этом свидетельствует запись в дубликате ПТС <адрес> автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежним собственником – продавцом Т.Д.А. и Ответчиком – покупателем Ч.А.А.. При этом, в п. 5 Договора указано, что «до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит». При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге. Кроме этого, Ответчиком Ч.А.А. получена выписка об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты. О том, что автомобиль является предметом залога Ответчик Ч.А.А. не знал и не мог знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору заключенному Ответчиком П.К.К. с Истцом ВТБ 24 (ЗАО) он не является, с указанной гражданкой, Ответчиком П.К.К. не знаком и никогда не встречался. Автомобиль приобретал не у нее, а у Т.Д.А., который также не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Продавец Т.Д.А. приобрел указанный автомобиль у П.К.К. ДД.ММ.ГГГГ возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3-х лет открыто и свободно владел транспортным средством, никто никаких требований к нему не предъявлял. При этом, автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, такая информация отсутствует и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ.
Согласно пояснениям свидетеля Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный ТС на автомобильном рынке в г. Шахты. По базам ГИБДД проверялось. Обременений не было. Купил за 670 тыс. рублей. До 2015 года пользовался ТС. Он уходил в армию, продал ТС за 2 дня до ухода в армию. Продавец ничего не пояснял, по поводу находится ТС в залоге или нет.
При указанных обстоятельствах, Ч.А.А. был лишен объективной возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений были им предприняты.
Таким образом, приобретая ТС транспортное средство, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, Ч.А.А. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и П.К.К., в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем. Суд приходит к выводу о том, в данном случае право Банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Ч.А.А. в пользу Банка, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13675,50 рублей
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к П.К.К., Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с П.К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 582339,04 рублей – сумма основного долга; 60778,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2353,08 рублей – задолженность по пене; 2079,45 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675,50 рублей.
В удовлетворении иных требований Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе, по требованиям к ответчику Ч.А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 августа 2017 года.
СУДЬЯ

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн Сенс» о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказано

 Дело № 2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Быченко С.И., при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М., с участием представителя ответчиков адвоката Морозова Р.В., представившего удостоверение № 5406, ордер №№ 136358, 136359 от 06.08.2016 г., доверенность 61АХХХХ от ХХХХ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к СИВ, СРВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Комн сенс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» ОАО и ответчиком СР.В. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №№ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме хххххх тысяч рублей 00 копеек, на срок по хххх года, с погашением согласно графику кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №. В обеспечение требований Банка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банком и Поручителем был заключен Договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г. со СИ.В. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору № в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3. договора ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. На основании Договора об уступке прав (требований) № 1126-12-10-13 от 10.12.2010г., заключенного между “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс”, произошла уступка права требования к лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к Договору уступки права № 1126-12-10-13 от 10.12.2010 г. Заемщик своевременно не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней, в связи с чем по состоянию на 10.12.2010 г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 454 783 рублей 00 копеек: 282 233 руб.06 коп – задолженность по основному долгу; 112 140 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 60 409 руб. 89 коп.- неустойки. ООО «Комн сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу, в размере 282233 (двести восемьдесят две тысячи двести тридцать три) рублей 06 копеек. Задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была, в связи с чем 15.01.2011 г. Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011г. Однако, на момент подачи искового заявления, вышеуказанные требования ни заемщиком, ни вручителем исполнены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: С.Р.В. и С.И.В. в пользу ООО «Комн сенс» денежную сумму в размере: 282233 (двести восемьдесят две тысячи двести тридцать три) рублей 06 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рублей 00 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчики СР.В., СИ.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Морозов Р.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме из-за пропуска истцом срока исковой давности. Заслушав представителя ответчиков – адвоката Морозова Р.В., исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» ОАО и ответчиком СР.В. был заключен Кредитный договор на потребительские цели № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000,00 тысяч рублей 00 копеек, на срок по 22 июля 2013 года, с погашением согласно графику кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика № №. В обеспечение требований Банка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Поручителем СИ.В. был заключен Договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 1.3. договора ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. На основании Договора об уступке прав (требований) № 1126-12-10-13, заключенного между “Промсвязьбанк” и ООО “Комн сенс” от 10.12.2010 г., произошла уступка права требования к лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права № 1126-12-10-13 от 10.12.2010 г. Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней, по состоянию на 10.12.2010 г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 454 783 рублей 00 копеек: 282 233 руб.06 коп – задолженность по основному долгу; 112 140 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом; 60 409 руб. 89 коп.- неустойки. Истец просит суд взыскать задолженность только по основному долгу, в размере 282233 (двести восемьдесят две тысячи двести тридцать три) рублей 06 копеек. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего. По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. В данном случае истцовой стороной не предоставлено доказательств, подтверждающих  дачу согласия ответчиком Банку об уступке права требования по кредитному договору иным лицам либо о согласовании сторонами такой возможности при заключении кредитного договора. При этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие лицензии у ООО «Комн сенс», позволяющей последнему осуществлять банковскую деятельность в качестве кредитной организации. В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «Промсвязьбанк» прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Коми сенс», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, является незаконной, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к СИВ, СРВ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года. Судья

Суд отказал в восстановлении срока для принятия наследства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Донецкий                                                                                                    хххххх     года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца И., ответчика П.,

представителя ответчика Морозова Р.В., при секретаре Т.,

рассмотрев : открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., в лице представителя И., к П., третье лицо нотариус Усть – Донецкого нотариального округа Т. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

К. в лице представителя И. обратился в суд с иском МИФНС по Ростовской области в Усть-Донецком районе, третье лицо П. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2012года умерла К., которая является матерью К., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: ххххх Наследницей первой очереди также является П. – дочь наследодателя. О смерти матери истцу было известно, он присутствовал па похоронах, однако, поскольку К. не проживал по месту регистрации в г. Шахты, он не получил уведомление от нотариуса Усть -Донецкого нотариального округа о необходимости подачи заявления для вступления в наследство. Истец в настоящее время проживает в г. Москва, о чем было известно его сестре П., которая, принимая наследство, не указала нотариусу его новый адрес, хотя сама подала заявление, указав, что является единственной наследницей. По причине юридической неграмотности с заявление – о принятии наследства истец к нотариусу К. не обратился. Когда 07 августа 2012г. истец приехал из г. Москва в р.п. Усть- Донецкий и обратился к нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа в принятии заявления ему было отказано, по причине пропуска срока, установленною для принятия наследства.

В к ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца К. – И. была произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС по Ростовской области на надлежащего ответчика – П.

В судебное заседание истец К. не прибыл, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя И., заявленное требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца – И. заявленные требования поддержал, обосновав доводами искового заявления, пояснил, что К. пропустил срок для принятия наследства но уважительным причинам, а именно, по месту регистрации в г .Шахты он не проживает, работает в г. Москва, поэтому не получил от нотариуса уведомление о необходимости оформления наследственных прав, кроме того, ответчик П. при подаче нотариусу заявления указала, что она является единственной наследницей. В силу юридической неграмотности в вопросе оформления наследства истец не принял своевременных мер к оформлению наследства, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признала, указала, что наследственное имущество заключается в виде 2\3 доли спорной квартиры, а не целой квартиры как указано в исковом заявлении. 1\3 доля спорной квартиры принадлежат ей, П. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагает, что уважительные причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Морозов Р.В, возражал против удовлетворения заявленных исковых требовании. В качестве возражений указал, что срок для принятия наследства может, быть восстановлен судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Истцу было известно об открытии наследства, он присутствовал на похоронах. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной, поскольку К. мог обратиться за юридической помощью но месту постоянного проживания в г. Москве, в том числе обратиться за консультацией к любому нотариусу.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Т. не прибыла, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со. смертью гражданина.

К. умерла, хххх года, что подтверждается свидетельством смерти, выданным отделом ЗАГС Администрации Усть-Донецкого района  ххх года.

В силу ч. 1ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. 

При такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления К. срока для принятия наследства.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик П. представила заявление о взыскании с истца К. судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств понесенных расходов представлена квитанция об оплате представителю ххх руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-0-0, Определении от 22 марта 2011г. № 361-O-O, в части первой статьи 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем. вынося мотивированное решение об изменении размера сумма, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя, отсутствие со стороны представителя истца доводов о чрезмерности названных расходов, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с К. надлежит взыскать в пользу П. денежные средства в размере хххх руб. и не усматривает оснований для их уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к П., третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Т. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с К. в пользу П. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено хххх года

Кассационное определение Ростовского областного суда от 02.04.2012 по делу N 33-3579

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3579

Судья: Ляшова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационным жалобам АКБ “Московский банк Реконструкции и Развития”, ООО “Межколлекторское агентство по сбору платежей” на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 16.12.2011 г.,

установила:

АКБ “Московский банк Реконструкции и Развития” обратился с иском к П.Е., С.Д., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 05.10.2009 г. между АКБ “МБРР” был заключен кредитный договор N 3423 с П.Е. о предоставлении кредита в сумме ***** рублей на срок 12 месяцев, под 25% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 05.10.2009 г. между Банком с одной стороны и С.Д., С.Н.Н. с другой стороны заключены договоры поручительства N 3423П/1-1 и N 3423/П-2 соответственно.

Согласно условий кредитного договора, П.Е. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 292 148 рублей 10 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга – ****** рублей, суммы просроченных процентов – ******, суммы пени по просроченным процентам и основному долгу – ******, которые Банк просит взыскать.

П.Е., С.Д., С.Н.Н. обратились в суд с иском к Ростовскому филиалу АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития”, ООО “Межколлекторское агентство по сбору платежей” и с учетом уточнений просили суд: признать ничтожным дополнительное соглашение к кредитному договору N 59-П от 18 мая 2007 г. заключенное 17.06.2008 г. между Ростовским Филиалом АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития” и П.Е.; взыскать в пользу П.Е. с ответчика излишне уплаченные по кредитному договору N 59-П от 18.05.2007 г. денежные средства в сумме ******* рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 98 *****; признать ничтожными договор поручительства N 59-П/П-1 от 12.10.2009 г. заключенный между Ростовским Филиалом АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития” и С.Д., и договор поручительства N 59-П/П-2 от 12.10.2009 года между Ростовским Филиалом АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития” и С.Н.Н., а также договор залога автотранспортного средства N 59-П/З-З между Ростовским Филиалом АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития” и С.Д.; обязать ООО “Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей” вернуть собственнику транспортного средства VOLVO VNM, 2002 года выпуска, ****** С.Д. незаконно удерживаемый паспорт данного транспортного средства N ******; признать недействительными кредитный договор N 3423 от 05.10.2009 г. между Ростовским Филиалом АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития” и П.Е. как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также договора поручительства N 3423/П-1 и N 3423/П-2 от 05.10.2009 г. между Ростовским Филиалом АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития” и С.Д. и С.Н.Н. в связи с недействительностью основного обязательства; взыскать с ответчиков в пользу истца П.Е., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ******.

Читать далее «Кассационное определение Ростовского областного суда от 02.04.2012 по делу N 33-3579»